Запис на телефонен разговор доказателство ли е?

[lavazza]

до Светтослав: Както може да се досетите всяко доказателство след ада бъде събрано по реда предвиден в НПК, а гласови записи не са от предвидените доказателства там нито може да се докарат на такива с доказателствени средства

[svettoslav]

до Светтослав: Както може да се досетите всяко доказателство след ада бъде събрано по реда предвиден в НПК, а гласови записи не са от предвидените доказателства там нито може да се докарат на такива с доказателствени средства

Няма лошо. Аз не казвам никъде обратното. Просто разсъждавам, доколкото ми позволява капацитета.
Споделям също опита си.
В НПК също така никъде не се казва, че и видеозаписи от камери, наслагани къде ли не,могат да са ДОКАЗАТЕЛСТВО.
Какво значение има дали са "гласови" или гласово -визуални данни?
А май че дефиницията за "доказателства " бяха ...не друго я именно .....ДАННИ,които имат значение. ..."
Самото записващо устройство е една вещ, която не виждам пречка да е доказателство. Веществено. Каквито са и много други подобни. И ако някой се записал докато блудства с някого какво правим?
Ако няма картина а само...."гласови " записи?

Освен това експертиза и оглед за способи за доказване, не доказателства или д. средства. А именно чрез тях се превръщат и в "данни".

Както и да е. Спасяваме се поединично.

[gridiron]

Както и да е. Спасяваме се поединично.

Не е правилно ! Защо да не сме като индийците? Ходят тълпа. Посегнеш ли на един .ще бъдеш заобиколен от 10 индуса .Нека.да бъдем сплотени !

[depresiran]

Точно този въпрос ме въспира да съдя ...
Става дума за наказателно право...
Свидетелите затаяват истината пред инспектора,знаеки това правя аудио запис ,как казват че е имало престъпление ,но ще затаят...
Много адвокати попитах мога ли да ползвам записа който навярно ще реши нещата в моя полза.
80% от запитаните казват че няма шанс,но и ще ме съдят за нарушение ,записаните..
Останалите 20% казват че може някой да чуе записа и да свидетелства какво е чул...
Дайте съвет че имам още два дни да реша какво да правя !

[bludniq_sin]

Добре, сега като разбрахме, че става въпрос за наказателно дело не знам дали долното ще сложи точка на спора, но е добре да го имате предвид:

"По отношение на извършената съдебно- фоноскопна експертиза от вещественото доказателство- мобилния телефон на св. Е. и неговото съдържание, като носител на информация, то същата настоящата инстанция прие, че не следва да го цени като доказателствено средство.
В тази насока са основателни възраженията на защитата на обвиняемия, че направения аудиозапис на мобилния телефон на св. Е. Е. не е изготвено съобразно изискванията на НПК. В този казус, действително намира приложение Р №269/17.09.2013г. на ВКС по н.д. №724/2013г., ІІн.о., респ. Р №456/14.11.2012г. по н.д. №1388/012г., І н.о. като в последното е и посочено, че частния аудиозапис е недопустимо доказателствено средство, тъй като не е било събрано или изготвено по реда и при условията на НПК /чл.105 от НПК/; че според чл.32, ал.2 от Конституцията никой не може да бъде записван без негово знание или въпреки негово изрично несъгласие освен предвидените в закона случаи, които за нуждите на наказателния процес са уредени в НПК и в Закона за специалните разузнавателни средства. В този смисъл е и Р№83/19.06.2012г. на ВКС по н-.д. №3135/2011г., ІІ н.о.
Настоящият случай е аналогичен, тъй като също се касае за аудиозапис, предвид на което, съдът няма основание при анализа на доказателствата по същество да анализира звукозаписа направен с мобилния телефон на св."

От тук насетне ясно, че всеки си има неговото мнение, но ме мързи да търся още практика като вярвам, че повечето съдилища ще възприемат горното като правилно.

[depresiran]

Може би се има в предвид че експертизата е показала че записа е ненадежен -незнам!
Ясно!ще се откажа!

[bludniq_sin]

То е казано какво се има предвид - може звукът да е кристален и да дава в пълна степен яснота какво се е случило, но въпреки това предвид факта, че става въпрос за частен аудиозапис и че каквото и да е било събрано то не е било по правилата на НПК следователно съдът няма да го цени като доказателствено средство, да го анализира като съдържание и да го взима предвид при постановяване на присъдата. Изобщо не разглеждат качеството на записа и тн.

[svettoslav]

Правилно и според мен.
Със сигурност има практика още на ВКС.
Заобикалят се изискванията на закона-НПК (за СРС ).
Но пък факт е , че обвинението си го ползува наред.
То е интересно цялото решение. Респ. всички инстанции по делото.
Което пак поставя въпроса за камерите в магазини, по площади , около банкомати?
Да не би записаният там да е дал съгласие за това и КРБ да не е нарушена?
Надали.

[bludniq_sin]

Камерите на магазини, площади и банкомати са на видни публични места. Присъствието ти в магазина например, особено ако има знак, че обектът се охранява с видеонаблюдение, представлява съгласие да бъдеш сниман.

[svettoslav]

Присъствието ми в магазина когато има знак, съм съгласен, но ако няма -не е законно снимането.Респ.не може да се ползва.
А това за камерите на публични места, не съм се замислял

Къде е моето съгласие все пак? Не го виждам.Няма презумпция за съгласие . Просто не следва отникъде.
То на всеки ъгъл може да има камера. А дори и в такъв случай някъде да има уведомление към минувачите -туристи, случайни или пък живеещи наоколо- това ни най - малко предполага съгласие. Знание - да. И то само ако са го узнали. Но какво от това? Дай да не минават оттам, понеже държавни служители решили да снимат улицата и хората по нея с определена цел.
За оперативна информация да си го ползуват, но иначе не ми се връзва по НПК.

[depresiran]

Отеглих тъжбата!
На престъпника му се размина.
Законите не са адекватни..

[lawchoice]

...

Къде е моето съгласие все пак? Не го виждам...

Не съжалявай - няма как и да го видиш Както правилно си посочил релевантно е знанието, че те снимат, а не съгласието ти за това. Вече ако знаеш и изразиш изрично несъгласие тогава... Освен това, прилагането на този текст на КРБ, следва да е съобразено с разпоредбата на ал2 на чл.57 /за всеки отделен случай/

[svettoslav]

...

Къде е моето съгласие все пак? Не го виждам...

Не съжалявай - няма как и да го видиш Както правилно си посочил релевантно е знанието, че те снимат, а не съгласието ти за това. Вече ако знаеш или изразиш изрично несъгласие тогава... Освен това, прилагането на този текст на КРБ следва да е съобразено с разпоредбата на ал2 на чл.57

Хихи. Симпатяга. Развесели ме.

Значи ако някой сложи камера в килията на пандизчията Ваньо, всичко е ОК, понеже той знаел, че го снимат и се стиска ли стиска да не пр*дне без да иска.

[lawchoice]

...
Хихи. Симпатяга. Развесели ме.

Значи ако някой сложи камера в килията на пандизчията Ваньо, всичко е ОК, понеже той знаел, че го снимат и се стиска ли стиска да не пр*дне без да иска.

Радвам се, смехът е здраве!

А иначе по същество: Откъде ги измисляш тия примери? Ако това се случи, Ваньо просто трябва да възрази, че не желае да го снимат, вследствие на което и да му бъде осигурена възможност да се облекчи на спокойствие.

П.П. Постът ми следваше да бъде цитиран, без редакторска намеса.

Няма нищо лично, просто различно от твоето становище!

[svettoslav]

Не знам защо не е цитирано цялото ти мнение. Не е умишлено. Пиша от телефон и е възможно да стане така.

Знание, казваш.
А къде е това знание (по - реален пример ) ,/щото горния е нереален явно, понеже в затворите изобщо не правят каквото си щат и няма нужда да ги записват. ..../ в случая, където някой влиза да краде в една барака, но час преди това е отлепена от трето лице уведомителната за видео заснемането лепенка. Или просто пък няма такава(по реално ще е).
Няма знание (което тук ще е и съгласие, бай дъ уей ).
Само знание, не съм навит.
Чл.57 ар. 2 КРБ хубаво. То е ясно, че се гледа за "всеки отделен случай " Но както при гласовия запис с GSM Х върши престъпление заканвайки се с убийство, така и при кражба или друго дееца "злоупотребява " (вероятно с правото си да не бъде сниман /записван без съгласие )?

И като говорим за знание, а не за съгласие как стоят нещата ако Иван каже на дееца, "А бе знаеш ли, може там да има камера, носят се такива слухове. ..."
-Та знае ли в последния случай дееца или само предполага? А ако само предполага какво правим?

[svettoslav]

Или, говорят си по телефона. Иван започва да го изнудва и да се заканва. Онзи му казва :Вече те записвам, да знаеш! А Иван отвръща : Е . ал съм те. .....НЯМАШ ПРАВО ДА МЕ ЗАПИСВАШ!
-Само за обида ли ще го съдят Иван чрез записа, понеже вече и знаел?
Така излиза.

Аз не възразявам, просто си дискутираме.

[depresiran]

Видяхме дело в което записа не е взет под внимание.
Може ли да изровим друго дело в което записа е изслушан в съда?

[lawchoice]

...
Само знание, не съм навит...

Дали ти или аз сме навити е без значение. Разпоредбата на чл.32, ал.2 КРБ е пределно ясна, като очертава двете хипотези, при които е приложима /адресатът й не знае, че е записван, а другата е в случаите, когато последният е узнал, но е изразил изричното си несъгласие за това/.

Колкото до поставените от теб казуси... За изчерпателният отговор на въпроса - представляват ли годни доказателства, данни събрани по този начин, безспорно се изисква задълбочен анализ на съдебната практика, доколкото е налице противоречива такава. На който му се занимава да го прави...

Бъди здрав!

[depresiran]

А може ли предварително да се попита съда дали ще изслушат записа?като единствена улика към престъплението,и ако не може то въобще да не почва делото?
П.п. Прощавайте за лаишките въпроси ,но като потърпевш ми се иска все пак да направя нещо...

[lawchoice]

А може ли предварително да се попита съда дали ще изслушат записа?като единствена улика към престъплението,и ако не може то въобще да не почва делото?
П.п. Прощавайте за лаишките въпроси ,но като потърпевш ми се иска все пак да направя нещо...

Съдът не може да изразява предварително становище по въпроси, който касаят съществото на спора.
Възможността за успешно провеждане и приключване на производството, доколкото хипотетично съществува такава, би могла да бъде изведена от изключението, предвидено в чл.32, ал.2 КРБ. За тази цел обаче е необходима консултация с адвокат. Освен с посочените по-горе пречки, адвокатът ви следва да е запознат в пълнота и с практиката на ЕСПЧ по прилагането на нормите на Конвенцията, касаещи упражняването на правото на неприкосновен личен живот.