слънчев панел преди ЗУЕС

[flying785]

Хора, през 2005г. си сложих на покрива на блока един слънчев панел за затопляна водата в бойлера. Тогава още не се мислеше за ЗУЕС, имахме си само лаконичната уредба по ПУРНЕС и по ЗС. Сега, след като двама от съседите ми изперкаха тотално, тръгнаха да вземат решение за "премахването" на панела, който "завзема" според тях покрива. На мен ми е смешно, ама ще ходя на съд по тоя въпрос. Съответно, моля за мнения по въпроса - ЗУЕС няма обратно действие и не ми е нужно да имам разрешение на останалите етажни собственици за монтиран през 2005г слънчев панел, заемащ площ от покрива, по-малка от идеалните ми части в сградата, нали? Или има нещо, което не довиждам в тая луда ситуация?

[nikodim77]

Здравейте,
Преди всичко, концепцията Ви насочена към разсъждение досежно действието на закон със задна дата е некоректна (грешна) в наст. случай. При спор по представения казус няма да се прилагат норми със задна дата, а такива, действащи към момента. Ето нагледни текстове от ЗУЕС, които са в релация с вашия казус и не са никак във Ваша полза.: Чл. 5, ал. 1, т. 1 и най-вече – чл. 6, ал. 1, т. 3 от закона.
По всяко време може да Ви бъде отнето разрешението (мълчаливо до момента на”изперкването” на…) за ползване на ОЧ. от ЕС-ст. Разбира се това отнемане, както и разрешаване се осъществява по реда предвиден именно в ЗУЕС.
Пишете – „…ще ходя на съд по тоя въпрос.” Ако нещата са стигнали до там, е редно да се обърнете към компетентен юрист – адвокат, защото само по лаконичната информация, която представяте, нама как да получите адекватен отговор. За да се стигне до съд следва да са осъществени други действия от страна на ЕС-ст., които да са законово издържани и да послужат пред съда в тяхна полза. За такива действия Вие не споменавате в питането си и за това отговорът се свежда до това, че ЗУЕС не е във Ваша полза…

[bozyo]

Здравейте,
Преди всичко, концепцията Ви насочена към разсъждение досежно действието на закон със задна дата е некоректна (грешна) в наст. случай. При спор по представения казус няма да се прилагат норми със задна дата, а такива, действащи към момента.

а с много задна дата? чл.79 ЗС.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Здравей и на теб bozyo,
Не считам, че в конкретния по тази тема случай е приложим институтът, предполаган от цитираната от теб норма на ЗС. Тук става дума за покрив, който е обща част, на която трудно (невъзможно) би се променило предназначението. Та тази обща чст не подлежи на давностно придобиване.
В наст. случай предполагам, че му готвят негаторен иск, а питащият ще следва да доказва, не владеене и давностно придобиване, и да учудва съдебния състав, а по-скоро, че чрез своите действия (монтиран и стоящ дълги години слънчев колектор), той по никакъв начин не оказва негативно въздействие над тази част от общата такава, в-у която е колекторът…
По-късно като ми остане време ще поровя и за практика по въпроса, която по спомени е утвърдена и от онези там във ВКС.

[guest1]

Здравейте! Ще дадам принципен въпрос. Предполагам, че ще се съгласите, че ОС на ЕС не е нещо статично. Жилищата често сменят собствениците си.
Тпудно ми е да си представя, че с решение на ОС - могат да се ревизират действия, които са били гласувани при предишния състав на ОС.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Темата е изчерпана и най-вече защото очевидно се неглижира от нейния автор, flying785.
Само да вметна за преждепишещия, че никъде в питането не се споменава, приемане на Р. на ОС. на ЕС-ст.!!! Ясно е посочено, че спорният колектор е монтиран още през 2005-та година, и от тогава си седи с мълчаливо съгласие на останалите съсобственици. Така че, не може да се говори (пише) за гласуване на предишни Р. не е по темата.
До уважемия flying785,
Ако все още имате интерес към поставената от Вас тема, то бих Ви препоръчал услугите на един колега, който е корифей в правните науки, а и няма да Ви вземе скъпо, за да Ви оправи положението. Той е участникът в тази тема и активен участник във форума, който форум без него не би могъл да съществува – Георги, под ник-нейм - guest1. Можете да се свържете с него на Л.С. или да получите телефон и адрес при желание.

[bozyo]

Здравейте отново,
Здравей и на теб bozyo,
Не считам, че в конкретния по тази тема случай е приложим институтът, предполаган от цитираната от теб норма на ЗС. Тук става дума за покрив, който е обща част, на която трудно (невъзможно) би се променило предназначението. Та тази обща чст не подлежи на давностно придобиване.

§53 ЗИДЗУТ, ДВ 101/2015

[nikodim77]

Слънчевият колектор, обект на темата е монтиран през 2005 г.?! Само това обстоятелство обуславя крайния изход при разглеждане и на хипотезата с §53 ЗИДЗУТ, ДВ 101/2015.
Но, ако игнорираме горното, то пак неможем да говорим за търпим строеж. Кое е строежът? Съоръжението (слънчевият колектор), или постаментът му (ако има такъв)… Ако колекторът се приеме за търпимия строеж, то той какво прави върху обща част на сградата, която обща част е с непроменяем статут (предназначение), поне докато е покрив.?
Същевременно покривът е на сграда, която не е търпим строеж и съответно не може да се пристроява и надстроява по §53, нали?!

[bozyo]

Същевременно покривът е на сграда, която не е търпим строеж и съответно не може да се пристроява и надстроява ...

ъ?????
вярно, че в изходните данни няма нищо за статута на сградата, но имам основателни подозрения тя да е в категорията "законен строеж". съответно не виждам никакви пречки за нейното надстрояване и пристрояване. въпросът в темата е за законността на това надстрояване.

Ако колекторът се приеме за търпимия строеж, то той какво прави върху обща част на сградата, която обща част е с непроменяем статут (предназначение), поне докато е покрив.?

какво друго може/трябва да бъде, освен покрив, та да разрешите надстрояване? имаме достатъчно примери за мачти с GSM клетки по покривите на блоковете, и нещо не ми се вярва всичките до една да са незаконни строежи. по какво съоръжението "мачта" се различава от съоръжението "слънчев колектор", та едното да е допустимо, а другото да не е?

реално тук е налице непротивопоставяне срещу допълнителното застрояване за повече от 10 години. по ЗУЕС мнозинството за надстрояване и пристрояване е 100%, а по входните данни никой не се е противопоставил.
в моите очи това по нищо не се различава от хипотетичната ситуация, в която аз влизам в двора на съседа, построявам къща и къщата стои необезпокоявана 10 години.

[guest1]

Ще се опитам да анализирам питането.

реално тук е налице непротивопоставяне срещу допълнителното застрояване за повече от 10 години. по ЗУЕС мнозинството за надстрояване и пристрояване е 100%, а по входните данни никой не се е противопоставил.
в моите очи това по нищо не се различава от хипотетичната ситуация, в която аз влизам в двора на съседа, построявам къща и къщата стои необезпокоявана 10 години.

Авторът е казал

Сега, след като двама от съседите ми изперкаха тотално, тръгнаха да вземат решение за "премахването" на панела, който "завзема" според тях покрива.
Съответно, моля за мнения по въпроса - ЗУЕС няма обратно действие и не ми е нужно да имам разрешение на останалите етажни собственици за монтиран през 2005г слънчев панел, заемащ площ от покрива, по-малка от идеалните ми части в сградата, нали?

За мен ключът е в подчертаното - думите „Сега ...“ и следващите. Не може при всяка промяна на състава на ОС или на мнението на част от хората - да се променят дълготрайни неща. Това е допустимо за текущи въпроси - сумите за „Разходите за управление и поддържане ...“, кой ще плаща, ще има ли чистачка ...

Пп. Сещам се друг, подобен казус

Чл. 17. (2) Общото събрание на собствениците приема решения:
6. за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната, водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежа и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост - с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части;

Доколкото топлоснабдяването е за цялата сграда - другите неща са персонални. Но може - според закона - 52
% да решат да няма повече газоснабдяване и ... другите 48% „да увиснат“!

[hristev]

Сега, този слънчев панел е отвсякъде неоснователно поставен. Неговата законност е без значение за настоящия казус, доколкото няма намесени проверяващи институции. Лаконична или не - нормативна уредба е имало и изискванията й дори е нямало опит да бъдат спазени. Към днешна дата е основателно искането за премахване.

Намирам за безпредметни повечето обсъждания, защото имаме обща част - покрив, върху който без съгласието на неговия собственик /по ЗУЕС към днешна дата, а преди това по ЗС/ е поставен слънчев панел. Аргумент намирам в 43 и сл. от ЗС - вече отменени и в ЗУЕС - след приемането му.

Разликата между слънчев панел за загряване на водата в бойлера и антена на телеком е огромна. За първото не се изисква разрешение за строеж, а за второто се изисква.

Слънчевия панел е по чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "д", предл. 2 - към настоящия момент, а преди това по ЗС /отменените разпоредби/. И тогава и сега - се е искало даване на изрично съгласие.


Антените са по специалния Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, в който има разписана отделна хипотеза за учредяване на право на строеж по силата на договор за наем. Решение за отдаване на общи части под наем се взима много по лесно по ЗУЕС, отколкото решение за учредяване право на строеж.

Преди приемането на Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура - преди 2018 г. - не знам какъв е бил режима, но със сигурност се изисквало съгласие от етажната собственост. В крайна сметка - няма и значение.

Никой не може да променя общатата вещ без съгласието на останалите съсобственици.

Може да се наведе и тезата, че слънчевия панел дори не е Ваша собственост, а е съсобствен на всички в сградата. Аргументи намирам в чл. 98 ЗС. В тази връзка соча Решение № 55 от 16.04.2019 г. по гр. д. № 1754 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, според което когато вещта е прикрепена по начин, който позволява демонтирането и отделянето и от имота без увреждането му (керемиди, електромери, мивки), тя може да бъде придобита от собственика като принадлежност към имота при условията на чл. 98 ЗС – принадлежността следва главната вещ, ако не е уговорено или постановено друго.

Горното е екзотична теза, която не споделям напълно, но може да бъде прокарана.

Не споделям, че имаме мълчаливо съгласие, защото съоръжението си стояло така много време. Няма как от бездействието на етажната собственост да се прави извод, че същата е съгласна.

Накрая, дори да приемем, че нищо от горното не е вярно, трябва да се съгласите, че ползвате безвъзмездно и неоснователно обща част. Това - само по себе си, е достатъчно основание етажната собственост да иска да прекратите противоправното си поведение, респективно да премахнете съоражението.

Не съм изцяло точен, ама толкова.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Ще пробвам да обобщя развоя на темата от моята гледна точка, която не натрапвам, но мисля, че е в релация с всичко до тук.
В написаното от мен и чстично цитирано от bozyo, имах предвид друга мисъл, но не се изразих правилно… Както и да е, дори и грешни (глупави) постове не премахвам. Но основната ми теза, бе, че нито чл.79 ЗС, нито § 53 ЗИДЗУТ, ДВ 101/2015 намират опора в развитието на настоящата тема.
Сравняването на комуникационните кули (съоръжения) със слънчевите панели и колектори е некоректно. И разковничето тук е в това, че този вид съоръжения не следва да се приемат като строежи. Посочено е и от hristev , че не се изисква разрешение за строеж. Това се доутвърди и след последните промени в ЗУТ. Но и преди тези промени пак тези съоръжения не следваше да се считат за строежи, защото са посочени в чл. 93 от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Всъщност, вероятно и аз некоректно посочвам, че не са строежи, но каквото и да са, то за този вид „панели” не се изискваше разрешение за строеж (а вече и по ЗУТ освен наредбата).
Тук може би ще изразя несъгласие с hristev , относно неоснователността на поставения колектор. Ако говорим за неоснователност, то тя се свежда до това, дали е имал съгласието на останалите съсобственици към момента на поставянето. Друго, с което не бих се съгласил е тезата, че няма как от бездействието на етажната собственост да се прави извод, че същата е съгласна. Намирам, че в настоящия случай бездействието на ЕС-ст не би могло да се квалифицира като друго, освен мълчаливо съгласие. След като не е съглсна то, тогава е следвало да предприеме действия, нали? В конкретния случай едно такова несъгласие от страна на съсобственици (ЕС-ст), няма как да бъде показано по различне начин, освен чрез някакво действие. Напр. в административното право се застъпва и следното: „Мълчаливото съгласие е инструментът, чрез който най-лесно се игнорира бездействието на администрацията…”
И последно: Относно премахване на съоръжението, то да, наистина ползването му е на ръба на основателността. Но от момента в който питащият получи отпор от страна на съсобственици (изперкали или не…) то вече е неоснователно. И ако не се разбере със същите и при едно ОС, или ако се стигне до съдебен спор, то ще следва да премахне слънчевия колектор.
Тук ще изложа лично мнение, което в никакъв случай не е съвет!
Ако вече се се стигнало до дело, и аз съм на мястото на питащия, то бих изчакал резултата от същото… (отново повтарям, това не е съвет, а лично мое виждане…)

[hristev]

Никодим, противоречите си. Как хем считате, че има съгласие на етажната собственост (изразено чрез бездействие), хем съоръжението е на ръба на основателността (при положение, че признавате, че няма нужда от строително разрешение). Каква е причината да бъде на ръба ?

Все още твърдя, че бездействието на етажната собственост не може да се квалифицира като даване на съгласие.

Това е така, защото по сегашната и по отменената нормативна уредба, съгласието на етажната собственост се дава от нейния представител (управител/управителнен съвет) - като представляващ.

Доколкото липсва мандат от общото събрание, няма как и представляващия етажната собственост да изрази съгласие за поставяне на съоръжението. Е, има как, ама това съгласие ще може да се ползва само за подпалки.

Ако етажната собственост реши - ще го махне. Ако не реши - ще си остане така положението.

Премахването е трудно, строго формално, тегаво... Едва ли ще го успеят.... Все пак, трябва да си платят на някой адвокат.... Ама за цената на хонорара... като чуят, ще се откажат.

https://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=69708

В тази тема пак ли имаме мълчаливо съгласие ? Тогава излиза, че човекът няма полезен ход.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Здравейте hristev ,
Изполвах определението – „на ръба”, защото този вид съоръжения не са (не бяха) конкретно регламентирани нормативно. Освен това макар да считам (все още считам), че е получил мълчаливо съгласие, то все пак не е искал и разрешение… Също така, не е известно, спазени ли са конструктивните изисквания при монтаж на допълнителното съоръжение, има ли нанесени вреди над общата част и т. н.
Добре, бездействието на етажната собственост не може да се квалифицира като даване на съгласие, но аз намирам, че и обратното също „лови декиш” – „бездействието на етажната собственост би могло да се квалифицира като даване на съгласие. Айде, аз ще го квялифицирам, като „висящо съгласие”…
Ще се отклоня от темата с лична история:

Някъде през 97-98-ма г. в Овча купел, където живеех иззградих една от първите мрежи в нашия блок, който беше с 10 входа. Тогава нямаше рутери, и бях опасал блока с кабели като паяжина. Имаше разбира се и несъгласни по входовете, но само един единствен вход направиха събрание, в което решиха не да премахна мрежата, а да въведа ред, кабелите да минават по едно трасе и да им заплащам на месец някаква символична сума, която да покрива най-вече тока, който ползвах от асансьорното захранване за суичовете. Мълвата се разнесе, но нокоя друга ЕС-ст не понечи да стори същото, само дето повече бяха тези, които изразяваха несъгласие (по-възрастните). И така, мрежата ми си остана до 2003-4-та.

Иначе относно това: „Ако етажната собственост реши - ще го махне.” Да, това е безспорно. Не съм и опитвал да навеждам друго твърдение. Относно успехът им в едно предполагаемо съдебно производство, и тук сме на едно мнение. И не толкова разхода за адвокат (нали като спечелят, то разходът ще се поеме от загубилата страна), колкото от редица правни фактори, които ако не им бъдат разяснени, загубата е в кърпа вързана.
За последния въпрос: „В тази тема пак ли имаме мълчаливо съгласие ? Тогава излиза, че човекът няма полезен ход.”
Ами да, от мнозинството явно е налице мълчаливо съгласие. Полезните му ходове са изброени от Вас, като аз щях да предложа още два, но счетох (лично мнение), че не му се следва трудът и напътствията след като в специализирана платоформа е потърсил съдействие, с презумпция, че ще е от специалисти, а той отправя квалификации…
Иначе горе-долу при него нещта са така: Има право да инициира ОС с включено в дн. ред разглеждане на касаещия го въпрос. Но преди това следва да се е „подковал” със солидни аргументи. Единият е, да осъществи измерване по реда на ЗЗ, на измерване на количеството нейонизиращи лъчения (електромагнитни излъчвания и смущения) във връзка с т. нар. "Фактори на жизнена среда".
Имаме две теми – антиподи (има ли изперкали личности или не…?)
Поздрави и хубав ден, и ползотворна седмица!