казусът за мл.съдии

[смърфиетка]

Колеги, ако някой от явилите се днес на изпита за мл. съдии е записал казуса, моля да го публикува тук.
Предварително благодаря.

[лина]

Казусът беше умопомрачителен. В смисъл, отначало не ми се стори особено труден, но в последствие изписах 6 страници, времето не ми стигна, а накрая съм объркала и вместо обсебване, ксъм посочила кражба за извършено престъпление. Изгорях набързо - няма надежда за успех J))

[Гост]

споко и аз го писах кражба

[лина]

споко и аз го писах кражба

ошото е, че ми стана ясно в момента, в който предадох работата. Въпросът е, че когато проверяват, никой от проверяващите няма да вземе предвид стреса и бързането, и огромния казус... общо взето според мен този казус беше за решаване от поне 5 часа. Поне аз така си мисля, имаше още много неща да напиша, но нямах време. Както и да е... обаче си мисля, че закъде към тръгнала и на прокурорския изпит, като не мога да различа кражба от обсебване... ще се изям от яд.

[Гост]

и все пак какъв беше казусът

[Гост]

какво става няма ли някой да пусне казуса?

[смърфиетка]

Колеги, разбрах в общи линии какъв е бил казусът, но за да сме прецизни в коментара, трябва да знаем точния текст. Моля някой кандидат съдия, който го е преписал днес, да си направи труда да го постне.

[ligla]

naistina beshe golqma gadost. sled minalogodishniq , misleh , che po-losh nqma kak , no da znaete che vinagi moje. ne moga da go vuzproizveda tochno , no do den mislq che uspeq da go kacha , ako namerq kolegata do men , koito go prepisa. Napravi mi vpechatlenie edno obyrkvane na datite , koeto ne sum sigurna , no moje da se okaje fatalno, a imenno che promeniha vtorata data v dvijenie , bez da se zamislqt. stava duma che kolata e obsebena sled 12.03.04 g. , a posle imashe che molbata za konstituirane na grajdanski istec e podadena na 10.09.03. v dvijenie promeniha tova na 2004 , vmesto gornata na 2003. problema idva ot tova che imashe vupros pravilno li e da se konstituira grajdanskiq istec ot razsledvastiq organ. do promenite v 50 br. na DV ot 2003 tova mojeshe da stane, no sled tqh veche moje samo ot syda. ta tuk imenno e ulovkata i ne mi e qsno sega sled kato te predvaritelno sa si naumili edno reshenie , a v dvijenie se promeniha systveni elementi ot kazusa , kak ste ni ocenqvat v kraina smetka. ne che vsichko ostanalo beshe tok i jici i sme si napisali vsichko, no beshe gadno ot tqhna strana , da ne doogledat nestata , zasto e taka s datite.
a za tezi , koito iskat kazusa , ste se postaraq da go kacha

[kolcho]

По отношение на обърканите дати, мисля че не е"болка за умиране".Това беше чисто техническа грешка, която не би се взела пред вид от комисията.Дайте да не драматизираме нещата и да не обвиняваме някой друг затова,че не сме се представили добре и да търсим вината за това някъде другаде, а не в самите нас.

[ligla]

dano da si prav i da e bila tehnicheska greshka , zastoto , ako ne e ste e kofti

[sad]

Бихте ли публикували казуса за младши съдии? Предварително благодаря!

[***]

Дали е кражба или обсебване наистина е доста спорно,поне според мен. Първоначално аз посах,че е обсебване, но после се размислих, махнах този лист и написах, че е кражба. Все още се колебая. Същността е да се разталкува дали колата е била във фактическа власт на Миланов или не. Той я е ползвал, това значи че е имал фактическа власт. Но за обсебването се изисва фактическата власт да е получена на правно основание, поне така си спомням.Има ли Миланов правно основание да владее веща?
От друга страна, беше казано, че колата е била "в двора му".В чии двор? Аз приех,че е двора на Кирилов и затова реших, че в същност е кражба.
Какво мислят други колеги?

[Гост]

Колеги, а не мислите ли че деянието, извършено от Миланов следва да се квалифицира по чл. 217, ал. 1 от НК (злоупотреба с доверие), а това на Иванов по чл. 215 (вещно укривателство)

[mutra1]

spored men niama nito krajba, nito obsebvane shtoto za 10 marki katadjiata ne samo niama da te opandizi, ami i edna svirka shte ti napravi ot kef

[Гост]

На 10.02.2002 год. Кирил Кирилов прехвърлил на дъщеря си Цена Миланова, по време на брака й с М. Миланов собствения си недвижим имот, находящ се в село Х, община Добрич и представляващ дворно място от 810 кв.м.,ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда, при запазено право на ползване срещу задължение за издръжка и гледане. Данъчната оценка на имота към датата на сделката била 26 000 лв. Във връзка с изпълнение на договора, Кирилов и Миланови имали разногласие. Постепенно отношенията се влошили. На 12.03.2004 год. Кирилов и Миланов се скарали. Разменили си обиди и удари. Ядосан Миланов решил да навреди на тъста си. В двора на къщата му бил оставен за предстоящ ремонт стар автомобил, закупен преди десет години от Кирилов и ползван съвместно от него и от Милана. Миланов помолил приятеля си Иванов да изтегли със своята кола автомобила от двора и да го закара до близкия гараж, където изкупували стари коли. Обяснил на Иванов, че е в лиши отношения със собственика на гаража и не желае да ходи там. Иванов изпълнил молбата, изтеглил колата до гаража, предал я на собственика и получил за нея 300 лв. После предал сумата на Миланов, който му дал 20 лв. за услугата. След няколко дни Кирилов видял, че колата липсва от двора на Миланов и сезирал Прокуратурата. Срещу Миланов било образувано наказателно производство. На 10.09.2004 год. в досъдебното произв., Кирилов предявил граждански иск срещу МИланов за сумата от 2000 лв. за причинени имуществени вреди. Разгледането на иска било прието с постановление на разследващият орган и Кирилов бил конститиуран като граждански ищец. След внасяне на делото в съда между прокурора и защитника на Миланов се постигнало споразумение за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 414 ж. В съдебното заседание за произнасяне по спораумението се явил защитника на Миланов, но не и Миланов. Съдът одобрил споразумението и прекратил нак. произв. Кирил Кирил предявил иск за разваляне на договора поради неизпълнение от длъжниците. Дан. оценка на имота към датата на подаване на исковата молба била 44000 лв.Миланови оспорили исковете като възразили, че договорът бил дарение и че независимо от това те са гледали и издържали Кирилов. В евентуалност предявили насрещен иск за сумата от 8000 лв., с която се увеличила стойността на вещта в резлултат на извършено от тях строителство на гараж в източната част на парцела на границата със съседния имот. Строежът бил извършен без надлежно разрешние за строеж, но със започната процедура за узаконяване.

[Гост]

А сега и въпросите: 1. След 10.02.2002 кой се легитимира като собственик на недвижимия имот?За кого са възникнали задълженията за даване на грижи и издръжка? Аргументирайте се.
2. Кой е родово компетен. съд по иска на Кирилов срещу Миланови. Аргументирайте се.Съдът по този иск следи ли служебно за родовата и местна подсъдност или само по възражение на ответниците?
3.Дайте правна квалификация на предявения иск з разваляне на договора. За установяването на кои факти носи доказателствена тежест всяка от насрещните страни?
4. При какви условия съдът ще следва да допусне за разглеждане насрещният иск на Миланови срещу Кирилов?Кои са приликите и разликите между насрещният иск и възражението за прихващане.
5. Каква е правната квалификация на извършеното от Миланов? Каква е формата на неговото участие в престъплението?
6. Следва ли да носи наказат. отговор. Иванов? Ако да като какъв и за какво престъпление?
7. Правилно ли се е произнесъл разследващият орган приемайки за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Кирилов граждански иск и конституирайки същия като гражд, ищец. Аргументирайте се.Необходимо ли е в съдебната фаза съдът да се произнесе по приемане на гражд. иск и конст. на гражд. ишец?
8. Правилно и законосъобразно ли е одобряването от съда на споразумението за прекратяване на наказател. производ., ако не защо?
9. По чия инициатива започва производството по издаване на разрешение за строеж и кой е комп. орган да се произнесе по искането?
10. Може ли да бъде обжалван отказа на админ. орган да издаде разрешение за строеж, от кого и по какъв ред?

[Гост]

Хайде колеги, дайте вашите коментари по казуса и отговори на въпросите

[лора]

Безспорно имотът е СИО. Относно подсъдността- според мене искът е родово подсъден на окр. съд защото цената му е над 10000лв. Насрещният иск не може да се разглежда в същото производство защото е родово подсъден на районния съд. Относно разликите между наср.иск и възраж. за прихв. - който си е спомнил Ж.Сталев, там е обяснено много добре. Мисля че въпросът за разликите между наср. иск и възр. за прихв. беше даден теоретично защото в казуса май ставаше въпрос за искане за присъждане на извършени подобрения в чужд имот, който беше предявен евентуално в случай че договора се развали, а не за възражение за прихващане. Относно наказат. част - тука не съм много сигурна, но писах че деянието на Миланов е обсебване извършено при посредствено извършителство, Иванов не носи нак. отг. защото няма умисъл относно това престъпление, независимо дали ще приемем че е обсебване или кражба. Относно гражд. иск- мисля че не може да има разноглосия по въпроса че не може да се предявява в досъд. фаза. А относно споразумението, определението на съда за одобряването му е постановено при съществено нарушение на проц. правила поради неучастието на обвиняемия, но понеже е необжалваемо, то същото може да бъде отменено по реда на възобновяването на нак. произв. По административноправната част - струва ми се че и този въпрос беше изолиран от казуса, затова възпроизведох накратко ЗУТ в частта му за обжалването на актовете, по- конкретно на отказите за изд. на разрешения за строеж, а именно че се обжалват първо по адм. ред, после пред съда. Също че произв. започва по искане на собствениците или носителите на вещно право на строеж и т.н.

[125]

При отговорите на въпроси 6 и 7 не е за пренебрегване чл.218в от НК.

[iustus]

Здравейте! Аз също се явявах и според мен казусът не беше труден, но беше огромен и имаше много за писане. Ето накратко какво написах аз:
1. Собственици на имота са Миланови. И за двамата възниква задължение да дават издръжка и да полагат грижи за Кирилов/СИО/
2. Компетентен съд - ОС - цена на иска над 10000 лв. Съдът следи служебно за подсъдността.
3. правно основание на иска- чл.87, ал. 3 ЗЗД. Искът е осъдителен.
4. Искът ще бъде допуснат ако се отхвърли възражението направено от Миланови като неоснователно, защото наср. иск е евентуален. Разликите м/у възражението и НИск - Ж.Сталев.
5. Чисто обсебване. Вещта е била владяна от Миланов и е била държана от него в двора му. Той е знаел, че се разпорежда с чужда вещ в собствен интерес. Забравих да напиша, че е посредствено извършителство.
6. Иванов не следва да носи нак. отговорност. Липсва елемента вина.
7. Не - съществено нарушение на процес. правила. Само съдът може да конституира гражд. ищец. Не е необходимо съдът задължително да конституира гр. ищец. Той може да си търси вредите и по реда на ГПК. Просто процесуална икономия.
8. Незаконосъобразно е решението на съда. Изисква се задължително присъствие на обвиняемия. Съществено процес. нарушение - основание за отмяна.
9. Разрешение издава - гл. архитект на общината по инициатива на собственика на имота или лице, на което е учредено право на строеж.
10. Обжалва се по законосъобразност/не и за правилност/ по адм. ред пред началника на регионална дирекция за национален и строителен контрол в 14-дневен срок. Не писах дали се обжалва пред съда, защото не съм сигурен.