казусът за мл.съдии

[ivopn]

е, Вие всички доказахте във форума, че знаете как да четете учебници, но явно никой от вас не може да чете закона!!!Жалко, а ще ставате магистрати!
като гледам явно тази година няма да има пълни 6.

[***]

Особено силно ме занимава въпроса с квалификацията кражба или обсебване, защото първоначално писах,че е осебване, защото това се вижда с просто око, но като се замислих смених листа и писах кражба.

[ivopn]

щом смяташ, че е кражба, ще ми опишеш ли изпълнителното деяние?

[urist]

Kolegi nikoi ot vas ne e dori i predpolojil 4e moje da se kasae za zloupotreba na doverie a ne krajba ili obsebvane
pomislete varxu tova

[***]

Честно казано 50 на 50 съм за кражба и обсебване. Както казах с просто око се вижда,че е обсебване, но някак ми се струва абсурдно да ОБСЕБИШ (съдържа се корена "себе си") чрез друг. От друга страна лексикалното тълкуване естествно е недопустимо в наказателното право.

Освен това какво ще кажете за въпроса ми ако взема една чужда вещ която ползвам например в офиса какво е това - кражба или обсебване?

[***]

Мисля,че "злоупотребата на доверие " а малко абстрактно предположение... Не мисля,че Кирилов е поверил автомобила на Миланов да го управлява и пази. В казуса само е казано,че Миланов е ползвал автомобила.

[***]

По-скоро може да се помисли за "унищожаване и повреждане". Сега като се замисля това ми се струва най-точната квалификация...

[anonimno]

spored men prestuplenieto e zloupotreba s doverie tui kato celta na milanov ne e da prisvoi a da navredi.ivanov deistva pri posredstveno izvur6itelstvo.6to se kasae za dogovora za izdryjka i gledane toi moje da porodi deistvie za ostanalata 4ast ot semeistvoto samo s tiahno izri4no suglasie v protiven slu4ai zadyljenieto e za milanova.razvalianeto na dogovora i vru6taneto mu v patrimoniuma na kirilov ima konstitutivno deistvie, no tyi kato toi ima pravo na polzvane.defakto imota vinagi sie bil v negovo vladenie i moje da se govori samo za neizpulnenie na zadyljeniata za izdryjka i gledane.tova ozna4ava 4e deistvieto na dogovora e pod otlagatelno uslovie i sobstvenosta ne e preminala vurhu milanovi.zatova pri razvaline na dogovora te 6te pretendirat razhodite napraveni ot tiah do tozi moment i podrobreeniiata koito sa napravili pod formata na nasre6ten isk.

[Александра]

Първо защо не е злоупотреба на доверие:
-при злоупотреба на доверие трябва да има изрично "поверяване" на имуществото-т.е. фактическата власт е получена именно , за да управляваш и пазиш, значи изрично си натоварен със задължение за пазене или управление по разпореждане на закон или от друго лице.

При обсебването е от значение обективно да пазиш или владееш и не се изисква да си задължен за това пазене или управление.

[ivopn]

колега, видно от коментарите, които правите във форума е че наказателното право не Вие силната страна, за каква кражба говорите, Вие определено не знаете в какво се изразява изп.деяние както на 194НК, така и на 206НК.
а този пример, който давате е съвсем различен.

[Александра]

Защо е обсебване, а не кражба:

Колебанията идват от безусловното тълкуване на "има/няма фактическа власт"

И във връзка с поставения въпрос за вещите на шефа в офиса, които ползваме и дали ако си ги приберем ще е кражба или обсебване, ще ви припомня хипотезите, в които деецът обективно изглежда да има фактическата власт върху вещта, но въпреки това е налице кражба, а не обсебване:

- кражба на вещи, забравени в градския транспорт;
- кражба на съсобствена вещ /ид.част от нея/

В първия случай-фактическата власт на лицето, к.е забравило вещите не е прекъсната и тези вещи вакар да се намират под седалката на Х, те не се намират в негова факт.власт!

Във втората хипотеза- нормално е фактическа власт в/у вещта да имат всички съсобственици, но макар и Х да може обективно да си служи с вещта, той ще извърши кражба, ако прибере съсобствената вещ само за себе си!

Така и в примера с вещите от офиса - да, вие имате факт.власт, но и шефът ви я има! Затова вие ще извършите кражба, ако прекъснете неговата факт.власт и установите такава само за себе си /"отнемане"/,

но ако вие направо се разпоредите с вещта /фактически или юридически/ вие ще извършите "присвояване", точният смисъл на което е именно разпореждане с вещта като своя! и това не е кражба, защото тук може да няма прекъсване на факт.власт на шефа-т.е. вещта е в офиса-пак я ползвате вие и шефа, но тя е вече продадена на друг.

[***]

Ако се отнася до мен, така е, наказателното право не ми е силната страна, дори напротив. Но кажете все пак, какво ако взема нещо от офиса, което ползвам със знанието на собственика, какво е това: кражба или обсебване? Моля, много държа да получа обоснаван отговор!

[***]

"Така и в примера с вещите от офиса - да, вие имате факт.власт, но и шефът ви я има! Затова вие ще извършите кражба, ако прекъснете неговата факт.власт и установите такава само за себе си /"отнемане"/,"

Не е ли аналогично- Миланов има фактическа власт,но и Кирилов я има! Миланов прекъсва фактическата влас на Кирилов,макар и за кратко установява такава само за себе си и след това се разпорежда с веща.Нали не твърдите,че при кражба деецът непременно трябва да задържи веща за себе си? Нали все пак е възможно да се продаде крадена вещ?

[Александра]

Мисълта ми е, че когато при кражбата в учебниците се казва "деецът няма фактическа власт" - се има предвид, че деецът няма самостоятелна фактическа власт, защото друго лице я има наред с него /вещта е на А, но я ползва заедно с Б; вещта е съсобствена/

или защото фактическата власт на друго лице се счита, че не е прекъсната /забравени вещи/.

Специално в тези гранични хипотези дали ще е кражба или обсебване - мисля, че трябва да се изхожда от вида на изпълнителното деяние
- ако представлява прекъсване на нечия фактическа власт, ще е кражба;
- ако прекъсването на факт.власт е следствие на разпореждане с чужда вещ без право за това, ще е обсебване

[***]

честно казано не виждам разлика в двете алтернативи, защото разпореждането с чужда е чисто и просто начин да се прекъсне фактическата власт на собственика, така,че двете хипотези са всъщност тафталогия

[Александра]

По горните съображения съм приела, че Миланов е извършил обсебване, защото изпълнителното деяние е присвояване-вижте точния му смисъл- разпореждане с вещта като със своя,

докато при кражбата трябва да установиш своя фактическа власт- в какво от казуса намирате, че Миланов установявава фактическа власт власт за себе си пък макар и с намерение да я присвои, че приемате "кражба"?!

По вашата логика трябва да приемем, че Миланов първо е извършил кражба, а после обсебване.

[iustus]

Колеги, моля да не пълним форума с безмислени теми. Няма да открием топлата вода. Хората са го измислили - само трябва да го прочетем. Вижте Постановление на Пленума на ВС № 6 от 26.4.1971 г. и вж. 570-83-I. В учебника на Ал. Стойнов са дадени по няколко решения на ВС /под линия/ за всяко едно престъпление. ВС е обяснил съвсем точно разликата между тези, чийто състави са близки.

[***]

извинете за печатните грешки, да се чете "чужда вещ" и "тавталогия"

[***]

Все пак само тълкувателните решения са задължителни.Има ли тълкувателни решения по въпроса? Честно казано нямам време да търся...

[***]

А какво ще кажете за това кой е длъжник по договора за издръжка и гледане? И тук има голям капан!