казусът за мл.съдии

[nikol]

Kam Gega - az sam ti fenka i mnogo me interesuva tvoeto mnenie po otno6enie na kazusa za ml. prokurori

[контра]

Колеги,сигурно ще предизвика негативизъм тезата ми че въпросния договор е дарение.Теорията и практиката не отхвърлят обаче, а подкрепят ,че има и договори за Дарение които са възмездни и разбира се винаги алеаторни.В този ред на мисли считам че това е точно договор за дарение в който от морални съображения се изисква издръжка и гледането на Кирилов.Между последния и Миланови възникват разногласия , които нищо не сочи че не са от морален характер.Възможно е Кирилов да е поскал издръжка и тя да му е отказана.Така по отношение правната квалификация на иска неусетно попадаме в друга хипотеза -тази на 227 б. В) ЗЗД.Все пак помислете защо ше му е на Миланов да твърди че това е Дарение ако на самия договор пише че е ДИГ???-да дава грешни и луди пари за адвокати преследвайки невъзможната мисия да "пренапише "заглавието на договора.Забележете че за Кирилов също не се споменава да твърди че е ДИГ -човека просто е решил че му трябва издръжка и си я иска,Миланови не му я дават и това довежда до разногласия и т.н.Кирилов не е имал съд.претенции до момента на постъпката на Миланов, но след това счита че моралните основания както и този отказ за издръжка са довели до непоправимо разстройство и е направил иск за отяна на дарението. По отношение родова подсъдност май доста ще пренатоварим и без това натоварените ОС ако ги караме да разглеждат и вещноправни елементи така че нашият съд е РС гр.Добрич. а кражбата си е кражба стига обаче да не е малозначително това деяние а то май е и прокурора май въобще не трябва да се занимава с ОА и съд
Другото прозорливи колеги го казаха и нямам противно мнение.

Колега ГЕГА бъдете по-снизходителен към различни от вашите височайши мнения па макар и дадени от студентската скамейка.Все пак съдиите имат последна дума а ВИЕ засега сте просто един кандидат с мечти, ГЕГА .

[Гост]

Контра, извинете, но какъв догов за дарение ще има, ако той е възмезден. Съвсем друг въпрос е, ако дарението е с тежест или в случаите, когато той става двустранно несъвършен договор - когато след сключването му за даритела възникне нужда от издръжка, но това е факт следващ сключването на дарението и затова се казва "двустранно несъвършен".

[Гост]

Искът обаче не е за защита на вещно право, а за защита срещу договорно неизпълнение. Ех, колеги...

как се излагаме

Интересно, колега, към кой съд ще отнесете иска си за разваляне на договор за продажба на недвижим имот поради, примерно частично неизпълнение на задължението за плащане на цената ?

[Гост]

Съгласен съм с DA, колеги стига с тази кражба. Очевадно е, че престъплението на Миланов е обсебване. Ако не беше реализирана имотна облага, може би щеше да е злоупотреба на доверие, но както и да е.
По повод на родовата подсъдност - колеги стига с тази защита на вищни права - искът за разваляне не е вещен. Чл. 83 определя само местната, но не и родовата подсъдност, така че няма смисъл да цитирате практика, която само потвърждава това.

[Гост]

Искът обаче не е за защита на вещно право, а за защита срещу договорно неизпълнение. Ех, колеги...

как се излагаме

Аз също считам, че е на Окръжен съд. Основания:
1.Това си е чисто облигационно отношение, по което имаме неизпълнение на породено от него задължение и което е основание за разваляне на договора.
2.Да договора е породил и своя транслативен ефект- прехвърлено е правото на собственост. С развалянето му се възстановявява първоначалното фактическо положение досежно собствеността, но какво е станало с владението върху имота? За да се възстанови следва да се предяви ВЕЧЕ ДРУГ ИСК, който именно ще е или по 108 ЗС или по 75-76 Зс, които вече са за защита на вещни права/ респ. владелчески/. В случая такъв иск нямаме, а и не можем да имаме ако Кирилов си "ПОЛЗВА" имота по силата на запазеното право на ползване, освен ако зетя не живее също в този имот, за да го гледат с дъщерята.
3.Ако имаме обективно съединяване на вещен и облигационнен, водеща ще е обобената родова подсъдност по вещния иск, която ще преодолее общата по отношение на иска по чл.87.

[123]

"Колеги включвам се късно и ще говоря само по гражданско пр. казус"
По-добре да не се бе включвал!:)) С тези "стрелящи" позовавания на тълкувателни решения от някоя си година подсказва колко объркване има в твоите правни знания, които, вижда се, от университетската скамейка - което няма нищо лошо само по себе си.
"Да ме извинят колегите дето не са водили такъв иск ама хвърлете малко поглед на някои сборник практика. " Извиняваме те, все пак си току-що завършил, навярно или пък ако си практикуваш - още по-зле за теб!
Единственото, за което човек може да ти повярва, е твоята оценка за казуса - никак не е лек: за теб, приятелю:))))

Ало, Гега! На тебе ли трябва да се позоваваме, след като не признаваш тълк. решения и авторитети?
С твоите почитатели трябва да заформите кръжок "Грациални интелектуалци"

[123]

"Колеги включвам се късно и ще говоря само по гражданско пр. казус"
По-добре да не се бе включвал!:)) С тези "стрелящи" позовавания на тълкувателни решения от някоя си година подсказва колко объркване има в твоите правни знания, които, вижда се, от университетската скамейка - което няма нищо лошо само по себе си.
"Да ме извинят колегите дето не са водили такъв иск ама хвърлете малко поглед на някои сборник практика. " Извиняваме те, все пак си току-що завършил, навярно или пък ако си практикуваш - още по-зле за теб!
Единственото, за което човек може да ти повярва, е твоята оценка за казуса - никак не е лек: за теб, приятелю:))))

Ало, Гега! На тебе ли трябва да се позоваваме, след като не признаваш тълк. решения и авторитети?
С твоите почитатели трябва да заформите кръжок "Грациални интелектуалци"

[Гост]

При все цялото ми уважение към амбицията и будните умове, мисля че е необходимо повече УВАЖЕНИЕ КЪМ СЕБЕ СИ и по-малко към другите. И стига с тези почитания към нечии коментари и недотам точни твърдения. Добре, че сме анонимни, иначе кой знае как щяхме да се смеем на такива хвали...............

[Гост]

По повод на написаното от колегата за начина да се върне владението върху имота, предмет на развален договор. Смятам, че искът ще е облигационен и по-точно кондикционен по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, а не по чл. 108 или по 75 ЗС.

[gega]

"Колеги включвам се късно и ще говоря само по гражданско пр. казус"
По-добре да не се бе включвал!:)) С тези "стрелящи" позовавания на тълкувателни решения от някоя си година подсказва колко объркване има в твоите правни знания, които, вижда се, от университетската скамейка - което няма нищо лошо само по себе си.
"Да ме извинят колегите дето не са водили такъв иск ама хвърлете малко поглед на някои сборник практика. " Извиняваме те, все пак си току-що завършил, навярно или пък ако си практикуваш - още по-зле за теб!
Единственото, за което човек може да ти повярва, е твоята оценка за казуса - никак не е лек: за теб, приятелю:))))

Ало, Гега! На тебе ли трябва да се позоваваме, след като не признаваш тълк. решения и авторитети?
С твоите почитатели трябва да заформите кръжок "Грациални интелектуалци"

Риторичните въпроси за тези, в които се съдържа отговора! Така че няма да отговарям на поставеният от теб въпрос! )) Ако имаш нещо да допълниш от юридическа гледна точка към разнищване на "сложния" казус, моля, давай, макар че дълбоко се съмнявам:)))), приютелче! Само да ми обясниш какво ще рече думата "грациално", че не съм я чувал?:))))

[123]

Толкова начетен юрист, а не си спомня латинския език.
Светът не почва от тебе, ти няма да измислиш правото наново.

[зомби]

В крайна сметка, колеги, след разгорелия се спор относно родовата подсъдност на иска, се консултирах с действащи адвокати по спорния въпрос. Обясниха ми, че всички искове - не само за защита на вещни права, а и онези изброени в чл. 83 ГПК, които поясняват местната подсъдност, се предявяват пред РСъд по местонахождение на имота. Действително, имало е практика - от 92 до близо 97 година, когато подъдността им се е определяла по общите правила за родовата подсъдност, но тя в момента била изоставена. Това е.

[Сноб]

Абе ако ще и Иван Григоров да ми каже, че родовата подсъдност се определя от чл. 83 пак слабо ме интересува, камо ли ако става дума за адвокати. По този повод колеги от университета - сега адвокати след изпита ми казаха, че са писали РС, защото РС им приемал исковете??? Егати и логиката.

[Миронов]

Ами по принцип компетентен е Окрьжният сьд. А вьзможно е някаде и Районните сьдилища да ги гледат тези искове. Все пак затова в ГПК има и недопустимост на решения, като основание за касация?

[Гост]

В подкрепа на всички които са писали че компетентен е ОС ще кажа , че в крайна сметка дори родовата подсъдност в случая да е на РС, решението на ОС ,съгласно чл.94 ГПК "не може да бъде отменено само за това ,че искъте е бил подсъден на РС", или логиката "който може повече, може и по-малко". Така че струва ми се от практическа гледна точка няма проблем Ос да се произнесе по този иск.

[Гост]

Между другото някой има ли информация кога ще излязат резултатите?

[АЗЗЗ]

Наистина ако някой знае нека да кажа кога се очакват резултатите.

[Гост]

От деловодството ми отговориха, че вероятно ще е към средата на ноември. Но кой знае?!

[Mironov]

Na men sa6to taka mi kazaha, no s ugovorkata, 4e tova e nai-kasno. Veroqtno 6tqlo da bade po-rano.