Писмения изпит за адвокати

[Гост]

[quote="sandova"]аз пък си мисля, че опитът поглъща подбуждането и ще има само едно престъпление...

не го поглъща тъй като опитът е преди подбуждането

[Гост]

аз писах че при първия опит имаме относително негоден опит за убийство, тъй като средството което е използвано реално е застрашавало и е поставяло в опасност живота на съпругът. Тък може би трябваше да се стя че опитът е за убийство по квалифицираните състави - с користна цел, но както каза някой то си е за моя сметка.
Следва приготовление към убийство чрез намиране на съучастници (уговаряла е участието на Стефанов). 117, ал.1
И подбуждане към убийство по 117, ал. 2
Следва измама от стефанов по чл. 211
Подбуждане към лъжесвидетелстване чл.293, ал. 2
Лъжесвидетелстване от страна на приятелката - чл. 290

Писах че не може да предяви граждански иск в това производство защото НПК не предвижда възможността подсъдимия да съвместява и качеството граждански ищец. След като НПК не го допуска следователно е недопустимо. Ако съществува претенция за 6000 лева то има възможност тя да се реализира по реда на ГПК. Изобщо не съм се впускала в подробности относно това дали съществува такава претенция, най-малкото въпросът не беше относно това.
Дано не ни съдят много строго. Имах само 30 мин да отговоря на наказателноправния казус и никакво време да се задълбочавам в отговорите

[Гост]

аз писах че при първия опит имаме относително негоден опит за убийство, тъй като средството което е използвано реално е застрашавало и е поставяло в опасност живота на съпругът. Тък може би трябваше да се стя че опитът е за убийство по квалифицираните състави - с користна цел, но както каза някой то си е за моя сметка.
Следва приготовление към убийство чрез намиране на съучастници (уговаряла е участието на Стефанов). 117, ал.1
И подбуждане към убийство по 117, ал. 2
Следва измама от стефанов по чл. 211
Подбуждане към лъжесвидетелстване чл.293, ал. 2
Лъжесвидетелстване от страна на приятелката - чл. 290

Писах че не може да предяви граждански иск в това производство защото НПК не предвижда възможността подсъдимия да съвместява и качеството граждански ищец. След като НПК не го допуска следователно е недопустимо. Ако съществува претенция за 6000 лева то има възможност тя да се реализира по реда на ГПК. Изобщо не съм се впускала в подробности относно това дали съществува такава претенция, най-малкото въпросът не беше относно това.
Дано не ни съдят много строго. Имах само 30 мин да отговоря на наказателноправния казус и никакво време да се задълбочавам в отговорите

[Гост]

аз писах че при първия опит имаме относително негоден опит за убийство, тъй като средството което е използвано реално е застрашавало и е поставяло в опасност живота на съпругът. Тък може би трябваше да се стя че опитът е за убийство по квалифицираните състави - с користна цел, но както каза някой то си е за моя сметка.
Следва приготовление към убийство чрез намиране на съучастници (уговаряла е участието на Стефанов). 117, ал.1
И подбуждане към убийство по 117, ал. 2
Следва измама от стефанов по чл. 211
Подбуждане към лъжесвидетелстване чл.293, ал. 2
Лъжесвидетелстване от страна на приятелката - чл. 290

Писах че не може да предяви граждански иск в това производство защото НПК не предвижда възможността подсъдимия да съвместява и качеството граждански ищец. След като НПК не го допуска следователно е недопустимо. Ако съществува претенция за 6000 лева то има възможност тя да се реализира по реда на ГПК. Изобщо не съм се впускала в подробности относно това дали съществува такава претенция, най-малкото въпросът не беше относно това.
Дано не ни съдят много строго. Имах само 30 мин да отговоря на наказателноправния казус и никакво време да се задълбочавам в отговорите

[Гост]

какво писахте на теста по въпроса от кога се придобиват по давност държавни имоти?

[int13-offline]

не се придобиват по давност....

[Гост]

напротив колега,
имотите частна държавна собственост се придобиват по давност от 01.06.1996 г. - виж чл. 7,ал. 3 ЗДС вр. с чл. 86 ЗС
друг е върпосът, че въпроса не беше зададен коректно - Придобиват ли се по давност държавните имоти, тъй като имотите публична държавна собственост не могат да се придобиват по давност, но тъй като беше цитирана точната дата, считам, че имаха предвид имотите частна д.с.

[Гост]

Чл. 7. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2005 г.) (1) Имотите и вещите - публична държавна собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.
(3) Имотите и вещите - частна държавна собственост, могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност. За тях се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността, доколкото в този закон не е предвидено друго.

мисля че текстът е достатъчно ясен

[Гост]

аз питах единия от квесторите какъв вид точно държавна собственост се има предвид но той отказа да коментира, а от комисията го изгледаха на криво. И аз писах 1996 и по това се ориентирах

[Гост]

защо нищо не коментирате относно гражданскоправния казус?

[Гост]

много ме смути въпросът относно ЕТ и принадлежи ли придобитото имущество към СИО. Аз лично смятам че принадлежи и така отговорих, но после ми показаха едно решение според което придобитото от дейността на ЕТ не е СИО. Вие какво писахте?

[Гост]

Имуществото на ЕТ е отделно от това на лицето като ФЛ.Практиката в това отношение наистина е такава .Придобитото от ЕТ не става СИО.
А мислите ли, че могат да се защитават от един адвокат? т.е. въпроса го разбирам противоречиви ли са интересите на Захариева и Стефанов?

[Гост]

може би зависи какво точно обвинение е повдигнато спрямо Стефанов. Ако е за приготовление към убийство и ако трябва да доказва че не участва в приготовлението към убийството (в смисъл липсата на намерение да участва), Захирова много яко може да го накисне като признае че му е дала парите с тази цел. Зависи от поведението на обвиняемите като цяло. Ако единия признае всичко изцяло....
Знам ли....не ми е силата в наказателното право. Но определено биха могли да се породят противоречия в интересите на подсъдимите.
А един адвокат + противоречие на интереси - това противоречи на НПК и Етичния кодекс на адвоката. Аз си мислех че въпросът бие именно към модерния и актуален в момента етичен кодекс.
Аз лично не изпаднах в подробности да обяснявам защо смятам че има противоречие на интереси.

[int13-offline]

milsq che sa protivorechivi, koliziqta e v tezi 6000 lv.

A Stefanov naistina li e izvyrshil izmama? Ako nqkoi se symnqva (kakto az) molq da mi napishe zashto se symnqva.

[Гост]

а теб какво точно те съмнява. Струва ми се че конкретния случай си е много ясен и изчистен от подробности.Възбудил е у захирова заблуждението че възнамерява да убие мъжа й, като целта му е имотна облага - парите които е получил. Престъплението си е завършено както и да го погледнеш. Аз даже мисля че е по 211 - квалифициран случай

[Гост]

относно гражданскоправния казус - на какво основание са исковете които могат да се предявят?

[Тина]

И аз писах за Стефанов измама по 211, а за Захариева опит за убийство по 116, ал.1 ,т.7 или 9 и подбуждане към убийство по 117, ал. 2. Естествено, че опитът не поглъща подбуждането- това са си отделни деяния с отделни решения ,цели и резултатаи. Също за Захариева подбуждане към лижесвидетелство но по 293, ал. 1 - защотото случаят не е особено тежък, тъй като еднотото лице да же не е лъжесвидетелствало...Деянията на Захариева за в реална съвкупност според мен.
Също писах, че може да се предяви гражданския иск в същия процес, защото не виждам защо след като се разглежда престъплението измама в процеса да я задължаваме да плаща държвна такса и да води отделно дело за съставомерни вреди от престъплението. Разбира се писах, че съдът може да не допусне гражданския иск. Тя е подсъдим, но е също и пострадал от престъпление...Според мен тя ще трябва да твърди,че е дала парите за нещо друго,ако иска да се защитава срещу подбуждане към убийство...
А приготовление за убийство (намиране на съучастници) и подбуждане към убийство на Стефанов едновременно не може да има.

[Тина]

Моля не ми се подигравайте, че написах "Лижесвидетелство"-измислих ново престъпление от бързане

[Smith]

Мисля, че гражданския иск е недопустим, поради приложението на чл. 53 ал.1 т. а) НК - и въпросната сума следва да бъде отнета в полза на държавата.
Искам да попитам кои да другите членове на комисията освен г-жа Доковска, проф. Джеров и доц. Тасев?

[Гост]

май пак бъркате подбуждане с подбудителство