Писмения изпит за адвокати

[int13-offline]

Продажбата на чужда вещ не е нищожна.

как да не е? "никой не мое да прехвърля права които сам не притежава", още повече че става дума за недвижима вещ. Той и нотариуса няма да изповяда сделката- нали ще има вписване в имотния регистър кой е собственика!

[sandova]

Не, при това положение детето има правата на собственика по чл. 108 ЗС, ако му е отнето владението, ако не, докато никой не оспорва правото му на собственост, защо да прави каквото и да било, иначе при спор, ще предяви установителен иск.

Но май нямаше такъв въпрос в казуса.

[sandova]

А за нищожност на продажба на чужда вещ, дума да не става, разбира се, че е действителна. Продавачът поема задължение да направи купувача собственик, ако не го направи, това си е чисто неизпълнение на договора и купувачът има правата при евентуална или осъществена евикция - да развали договора, да иска обезщетение на общо основание и т.н., и разбира се има значение дали евикцията е пълна или частична.

[Гост]

напълно съм съгласен със Сендова, купувачът не придобива права тъй като продавача не е собственик, има само облигационно задължение - да се прехвърли собствеността и това може да стане в последващ момент, когато/ако продавачът стане собственик на целия имот. Иначе искът на купувача е за евентуална евикция

[Гост]

Не, при това положение детето има правата на собственика по чл. 108 ЗС, ако му е отнето владението, ако не, докато никой не оспорва правото му на собственост, защо да прави каквото и да било, иначе при спор, ще предяви установителен иск.

Но май нямаше такъв въпрос в казуса.

не смяташ ли че ако нищно не направи или още по-точно казано ако не впише исковата си молба въз основа на порочната сделка имотът може да се прехвърля на трети лица до безкрайност, които ще са добросъвестни щом няма вписване на исковата молба преди придобиването от тяхна страна на имота

[Гост]

въпросът беше ясен - какви искове би могъл да предяви а не защо да ги предяви и какво ще стане ако не си упражни правата

[Тина]

Аз писах повече за последната сделка: между Георги Георгиев и третото лице.Тя не е нищожна или унищожаема,а може по исков ред да се търси отговорност за евикция. Чак до частичната евикция обече нямах време да задълбая.
Според мен объркващият въпрос беше ако последната сделка страда от пороци, кой би бил компетентният съд. Тя не страдаше от пороци и според мен и въпросът беше хипотетичен и реферирараше директно към големия спор от съдийския казус.

[sandova]

Ама разбира се, че ако има спор /отнето владение или някой му представи нот. акт/ ще предяви установителен или ревандикационен иск и ще впише исковата молба, няма две мнения по въпроса

имах предвид, че ако този собственик си владее спокойно имота и няма представа, че той се продава от някой на друг и никой не му оспорва собствеността, няма как да прави нещо?! Тука малко излязох от казуса...

[Гост]

я кажете кога имаме съществено процесуално нарушение при неподписан протокол от съдебно заседание на което са събирани доказателства - когато липсва подпис на председателя на състава или на сектераря?
на мен ми се струва по-вероятно да е на председателя

[Гост]

и според мен липсата на подписа на председателя е логичния отговор

[Гост]

Преживелият съпруг наследява 3/4 от сградата, а детето 1/4, защотото сградата е СИО. Когато и той умира, втората му съпруга наследява 1/2 от неговите 3/4 или 3/8. Само толкова е може да придобие третото лице и съответно Георги.

[гост]

не 3/4, а 2/3....помисли по добре

[батко]

Дафина: чл. 115 вр. чл. 116 ал.1 т.6 и т.7; чл.117 ал.2, чл. 290 вр. чл. 20 ал.3, чл. 293 НК т.е реална съвкупност от престъпления.

[Гост]

точно 3/4 е въпреки че и аз съм се объркал в бързината и съм писал 2/3

[Гост]

Съпругът има 1/2 от имота и 1/2 от половината на жена си. това не е 2/3.

[Гост]

Хр.Петров има 3/4, а детето му 1/4, следователно втората съпруга получава 1/2 от дела на съпруга си, т.е. 3/8, ако изобщо приемем, че е възможно, защото като се изследва произхода на собствеността ще стане ясно, че е наследство, а то е лично имущество, още повече, че не е придобито през време на брака на Петров и втората му съпруга, не сте ли съгласни? въпрос на обосновка

[Гост]

Хр.Петров има 3/4, а детето му 1/4, следователно втората съпруга получава 1/2 от дела на съпруга си, т.е. 3/8, ако изобщо приемем, че е възможно, защото като се изследва произхода на собствеността ще стане ясно, че е наследство, а то е лично имущество, още повече, че не е придобито през време на брака на Петров и втората му съпруга, не сте ли съгласни? въпрос на обосновка

не съм съгласен каква връзка има личното имущество с наследяването след като му е била съпруга значи го наследява ex lege

[Гост]

Хр.Петров има 3/4, а детето му 1/4, следователно втората съпруга получава 1/2 от дела на съпруга си, т.е. 3/8, ако изобщо приемем, че е възможно, защото като се изследва произхода на собствеността ще стане ясно, че е наследство, а то е лично имущество, още повече, че не е придобито през време на брака на Петров и втората му съпруга, не сте ли съгласни? въпрос на обосновка

не съм съгласен каква връзка има личното имущество с наследяването след като му е била съпруга значи го наследява ex lege

[Гост]

Хр.Петров има 3/4, а детето му 1/4, следователно втората съпруга получава 1/2 от дела на съпруга си, т.е. 3/8, ако изобщо приемем, че е възможно, защото като се изследва произхода на собствеността ще стане ясно, че е наследство, а то е лично имущество, още повече, че не е придобито през време на брака на Петров и втората му съпруга, не сте ли съгласни? въпрос на обосновка

не съм съгласен каква връзка има личното имущество с наследяването след като му е била съпруга значи го наследява ex lege

[Гост]

т.е. според теб е логично едновременно да е бил женен за втората си съпруга, за да е имота СИО и в същото време първата съпруга да умре, за да я наследи
я пак си помисли
а връзката е СК със ЗН