изпит за младши прокурори

[Гост]

На устния изпит и аз минах в първа комисия, на 29.11. Паднаха ми се лесни въпроси, но смятам, че проф. Михайлов се заяждаше. За мен изпита горе- долу приключи, когато ме усети че говоря по учебника на Гергинов. Освен това не знаех, че не дава да се ползват законите пред него и почти нищо не бях писала предварително. Казах му, че един юрист работи със законите, а не с пищови, след което изпита продължих само с прокурорите.

[Гост]

имах аналогичен случай, но на един друг изпит. На казуса имах единствената пълна шестица от доста хора. На устния изпит имам 4 поради факта, че посочих три основания за касационно обжалване - нищожност, неправилност и недопустимост. Имало било още едно обаче, твърдяха те замислено. Това било необоснованост на решението. А всъщност необоснованото решение е неправилно, но според тях не - необоснованото решение било четвъртото основание за обжалване. Разбира се, нямах ГПК пред себе си, после устонових, че аз съм права, но на кого му пука. Те искат да изпееш нещата без закон, ами да ги махнат тези закони тогава - да си стоят в ДВ, Апис и Сиела, колко дръвчета са отсекли само заради харитята на тези закони.
Един юрист е юрист не поради факта, че знае наизуст членовете и алинеите, а поради факта, че можда ги тлкува и да ги прилага правилно.

[Гост]

Мнението ми е, че въобще устния изпит е изначално сгрешен. Не може в конспекта да има въпроси от сорта на "Система на наказанията", "Понятие за наказание" и др. подобни глупости. Не може да се толерира зубренето и да се игнорира мисленето. Аз лично бях в първа и от момента, в който ги видях по ред на номерата съжалих, че не се паднах при втора комисия, защото може и да изпитваха трудно, но поне доколкото чух всичките им въпроси бяха насочени към това да проверят какви са ти знанията не по тъпите определения на еди кой си и назубрил ли си закона, а дали можеш да мислиш и да квалифицираш определена обстановка и т.н. А между другото все говорим за първа и за втора, а знаете ли, че ако има рай на земята, то в тези четири дни на изпитване той се е наричал трета комия. Знам го от мои колеги и от непосредствени впечатления - видях трима от трета и направо бях втрещен. Страхотни хора, без грам надуване и страшно добронамерени. Даже една от тях си поговори с нас и мислейки, че съм в трета ми каза, че няма от какво да се притеснявам и да влизам. Когато и отговорих, че съм в комисията на Михайлов направо ме съжали.

[Гост]

колеги, аз също бях на изпита на 29.11.05 във втора комисия.сториха ми се добронамерени. за съжаление струвами се, че аз не съм била на ниво, защото ми задаваха въпроси като "какво е документ" дан.фактури официален документ ли са и т.н.
представете си "документ" е материализиране на мисловната дейност чрез писмено -езикова форма. А на мен ми изтекоха очите да чета НК и да сравнявам различни състави на престъпления, да квалифицирам различни случаи.
за мен практическото приложение е по-важно от буквоядството.нищо, поне видях как преминава и устния изпит.
защо се натягат толкова? как точно се установяват професионалните и морални качества на кандидата и защо не спазват Наредбата - това си е чисто и просто изпит. не е честно.

[dess_74]

Отново ще се включа в дискусията относоно устната част на изпита защото ми направи впечатление, че някои от кандидатите пишещи тук споменаха, че в "еди" си коя комисия, "еди си" кой прокурор като чул, че кандидата говори по учебника на Стойнов или Гергинов и ... изпита за него приключил.
Не мога да разбера, тези от комисиите, като имат претенции към кандидатите относно материалите им за подготовка, да бяха публикували една библиография в сайта на ВСС, че да знаем и ние от кой точно автор ще им се хареса да четем. Или пък, предлагам да издадат и те по един учебник, в този случай мисля, че значително ще ни улеснят относно избора ни на автори.

[Гост]

Бих добавила само, че проблемите възникват не толкова с прокурорите, защото те се занимават повече с практика, отколкото с някои професори, които разграничавайки се от общоприетата теория, се гордеят че са открили топлата вода и са толкова горди от постижението си, че ни презират, ако не сме съгласни с тях. Ще дам пример с такива правнозначими философски въпроси за един прокурор като: има ли разлика между понятията "субект на престъпление" и "наказателноотговорно лице"; съществува ли частичната вменяемост като понятие, какво е волята и т.н.

[Гост]

pozwolqwam si da wzema otno6enie kam u4ebnika na Gerginov...w srawnenie s napisanite ot Dolap4iev, Nenov, Stoinov edwa li moje da posluji za ne6to?!ne moga da razbera za6to pri nali4ie na naistina druga dosta stoinostna literatura izpolzwate to4no tozi avtor!

[***]

Бих добавила само, че проблемите възникват не толкова с прокурорите, защото те се занимават повече с практика, отколкото с някои професори, които разграничавайки се от общоприетата теория, се гордеят че са открили топлата вода и са толкова горди от постижението си, че ни презират, ако не сме съгласни с тях. Ще дам пример с такива правнозначими философски въпроси за един прокурор като: има ли разлика между понятията "субект на престъпление" и "наказателноотговорно лице"; съществува ли частичната вменяемост като понятие, какво е волята и т.н.

Не съм прокурор, въпроса може и да няма значение за прокурорите, но това би говорило зле за тях, защото въпроса не е маловажен - дали едно лице е наказателно отговорно се решава от обшата част на НК, а дали е субект на престъпление - от спецаилната. Въпросът може да придобие значение с оглед това, че субекти на някои престъпления могат да бъдат не всички, а определени наказателноотговорни лица(длъжностно присвояване). Колеги, наистна теорията понякога изглежда абстрактна и без връзка с практиката, но ако зачетете съдебни решения, ще видите колко опрделени от учебниците се цитират в мотивите!

[Гост]

колеги, каквото и да кажете пак няма да успеете да угодите на всички - комисия от 5 члена с пет различни мнения.
трябва да се гордеете със себе си.
с явяването си на изпитите се доказахте - пред себе си. пред комисията едва ли има някой, който е в състояние да се докаже.
не зная психологическа атака ли е пренебрежителното им поведение, или просто са много горди с постиженията си - прокурори и професори.
нека не забравят откъде са тръгнали и кой им е дал шанс за работа!
не отричам, че са "светила" в областта на нак.право, но дали са били и такива в началото на кариерата си?
относно "топлата вода" - по-важното е да знаеш как да я използваш.
относно учебникът на Стойнов - няма по-добър от него.

[Гост]

за учебника на Стойнов съм с две ръце, но се радвам, че Груев ме изпитва по наказателно )

[Гост]

истината е, че докато не те "застрелят" с някой тъп въпрос не можеш да се сетиш за нюансите в отговора.
практика трябва - затова се явяваме на конкурс за младши прокурори, а не за прокурори. ако имахме достатъчно знания и 2г. юридически стаж, вече трябваше да сме станали добри юристи.
поне по закон е така - след 2г като младши, те назначават за прокурор. явно е достатъчно в рамките на 2г да се сблъскаш с различни казуси, за да решаваш след това съдбите на хората.

[Гост]

Колеги,кога ще излязат резултатите?7 дни след устния изпит?Те ще бъдат публикувани заедно с класирането ли?Не мислите ли,че първо ще изчакат всичко да свърши и със съдиите и следователите и след това да ги публикуват заедно?

[dess_74]

Не смятам, че ще се изчаква да приключат устните изпити и за съдии и следователи.
Поне досега не се изчакваха. Визирам, обявяването на резултатите от писмената част на изпита. Първи излязоха тези за мл. прокурори. Затова мисля, че и в този случай няма да се изчакват.

[Глупавото Христинче]

Все пак ми се струва че първо ще обявят резултатите от устния за мл.съдии и тогава ще излезе и крайното класиране за мл.прокурори.

[dess_74]

Не съм правила наблюдения в тази насока, но миналата година така ли беше?

[Гост]

pozwolqwam si da wzema otno6enie kam u4ebnika na Gerginov...w srawnenie s napisanite ot Dolap4iev, Nenov, Stoinov edwa li moje da posluji za ne6to?!ne moga da razbera za6to pri nali4ie na naistina druga dosta stoinostna literatura izpolzwate to4no tozi avtor!

подкрепям напълно колегата,но айде да пишем на кирилица.

[eti81]

Колеги,не искам да Ви плаша но втора комисия е ужасна.Комбинацията Котева-Паликарски е в състояние да скъса всеки.Мога със сигурност да кажа,че над половината съдии и прокурори от СРС и СРП няма да могат да вземат този изпит с повече от 4.Мен ме изпитваха около 40-50 минути.Подробности до болка.Заяждане за всяка дума,ама буквално за всяка дума.Не обичат Стойнов,ако кажете какво представлява лекомислието по Стойнов,ще ви се изсмеят.Не видях в протокола на Котева оценка по-висока от 4.След мен може и да е имало.Така,че правете струвайте,не попадайте в тази комисия.

A koi sa Koteva i Palikarski????I vsa6tnost te moje da se smejt na Stoinov,ama ti se6ta6 li se otkade drugade moje da se 4ete??Az bjh pri Panajotov i pak St-v 4etoh...alternativa ima li"?