Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

[Гост]

към corsairman

Първо ми казваш,че грабеж и дума не може да става,после бъркаш
НК,а после ми казваш,че има грабеж.Губи ти се логиката.
Помисли преди да пишеш.ВАжно е,колега

с уважение

Адвокат Николов

[corsairman]

@advokat_nikolov,Надявам се многото литература,която казахте че сте прочели,да не е била м/у редовете, или както четете мненията ми.Надявам се също, че правите разлика м/у фразите "квалифицирам като грабеж" и "ако бъде квалифицирано като грабеж"-никъде не съм си менил мнението.Неискам да ви казвам колко неверни работи има в предните ви мнения,но не съм ги кометирал, защото уважавам правото ви на мнение.Споровете с Вас засега попадат в графа "безсмислени" и затова такива няма да има,поради простата причина че не виждам смисъл.
Поздрави.
ЕДИТ:Виждам, че вече няма спор за "У", което донякъде ме обнадеждава.

[Гост]

Първоначално съвсем културно Ви попитах за грабежа,а Вие тръгнахте да се джафвкате.Ако има нещо простете

[pokerman]

спор за Y винаги ще има
Не мислете че сте прав, не сте се аргументирали достатъчно
Ако аз си сложа пръста на устата и кажа" шшшшт " това означава че трябва да пазите тишина нали ? Въпреки че не съм го казал с думи
X моли Y да пази отвън и Y остава. Пак повтарям ако не искаше да си има нищо общо щеше да си тръгне веднага нали, а не после като чуе шум. Ако нямаше препятствия после щяха да си разделят откраднатото нали? Бил невинен да бе да. И не е нужно да имаш гадателски способности за да се сетиш че приятеля ти влизайки в чужда къща просто ще се поразходи малко и ще си излезе. Защо тогава го моли да пази ако ще върши нещо редно ?!

[corsairman]

спор за Y винаги ще има
Не мислете че сте прав, не сте се аргументирали достатъчно
Ако аз си сложа пръста на устата и кажа" шшшшт " това означава че трябва да пазите тишина нали ? Въпреки че не съм го казал с думи
X моли Y да пази отвън и Y остава. Пак повтарям ако не искаше да си има нищо общо щеше да си тръгне веднага нали, а не после като чуе шум. Ако нямаше препятствия после щяха да си разделят откраднатото нали? Бил невинен да бе да. И не е нужно да имаш гадателски способности за да се сетиш че приятеля ти влизайки в чужда къща просто ще се поразходи малко и ще си излезе. Защо тогава го моли да пази ако ще върши нещо редно ?!

Тезата ви няма как да приема:
Примера с пръста е неиздържан,защото Вие искате да пазя тишина,но аз не значи че ТРЯБВА да пазя тишина........и т.н.Пък това за деленето на откраднатото-откъде ви дойде на ум да го вмъквате и него???Какво е щяло да става после нито можем да знаем,нито е наша работа.

П.с.Вчера бях на наказателно дело(за нарушаване неприкосновеността на жилище-представляващо опит) и изключително се наблегна на това дали обвиняемият е имал допир-в случая в/у вратата ...отгатнете защо.)
Пак казвам че според това с което разполагаме,няма как "У" да отнесе наказателна присъда.

[Гост]

спор за Y винаги ще има
Не мислете че сте прав, не сте се аргументирали достатъчно
Ако аз си сложа пръста на устата и кажа" шшшшт " това означава че трябва да пазите тишина нали ? Въпреки че не съм го казал с думи
X моли Y да пази отвън и Y остава. Пак повтарям ако не искаше да си има нищо общо щеше да си тръгне веднага нали, а не после като чуе шум. Ако нямаше препятствия после щяха да си разделят откраднатото нали? Бил невинен да бе да. И не е нужно да имаш гадателски способности за да се сетиш че приятеля ти влизайки в чужда къща просто ще се поразходи малко и ще си излезе. Защо тогава го моли да пази ако ще върши нещо редно ?!

Тезата ви няма как да приема:
.


Пак казвам че според това с което разполагаме,няма как "У" да отнесе наказателна присъда.

[list=]Значи.
Като се замисля,У дори и да е помолен да пази,при нужда от помощ на Х няма как да му помогне,а в НК е споменато,че помагач е този който помага чрез съвети или действия.Не е споменато дали У се е съгласил да пази.Той просто го е помолил,а дали се е съгласил?Не,защото ако беше се съгласил в казуса ще да бъде така "У се съгласи да пази".Никъде не е казано,че двамата са се наговорили на крадат и да делят.У не носи отговорност за Х,защото У е далеч от имуществото,т.е. не е вътре.
Как би могъл У да помогне на Х?Никак,защото двамата са на две различни места. НЕ са крали телевизор,че У да помогне на Х да го измъкнат от прозераца(чрез поемане),а пари,защото,първо от казуса става ясно,че е откраднал пари,а ако беше телевизор Х няма как да излезе през прозореца с него,освен да го пусне през последния.
Какво означава да пазиш някой?
Примерно,когато в дома не е имало никой,тогава може да се твърди,че У е пазел за поява на някой т.е. за поява на хора включително и на собствениците.
А в нашия случай У е пазел птичките

[/list][/list]

Покерман и corsairman коментирайте

[corsairman]

Значи.
Като се замисля,У дори и да е помолен да пази,при нужда от помощ на Х няма как да му помогне,а в НК е споменато,че помагач е този който помага чрез съвети или действия.Не е споменато дали У се е съгласил да пази.Той просто го е помолил,а дали се е съгласил?Не,защото ако беше се съгласил в казуса ще да бъде така "У се съгласи да пази".Никъде не е казано,че двамата са се наговорили на крадат и да делят.У не носи отговорност за Х,защото У е далеч от имуществото,т.е. не е вътре.
Как би могъл У да помогне на Х?Никак,защото двамата са на две различни места. НЕ са крали телевизор,че У да помогне на Х да го измъкнат от прозераца(чрез поемане),а пари,защото,първо от казуса става ясно,че е откраднал пари,а ако беше телевизор Х няма как да излезе през прозореца с него,освен да го пусне през последния.
Какво означава да пазиш някой?
Примерно,когато в дома не е имало никой,тогава може да се твърди,че У е пазел за поява на някой т.е. за поява на хора включително и на собствениците.
А в нашия случай У е пазел птичките

Покерман и corsairman коментирайте

Относно примера с телевизора не върши работа в случая,защото деецеът би бил съизвършител, а не помагач.
А за пазенето-няма нито едно годно доказателство за такава дейност.
Пак казвам че според това с което разполагаме,няма как "У" да отнесе наказателна присъда(А това за птичките е вече в сферата на адвокатските пледоарии).За мене по отношение на "У" казусът е пределно ясен.
Пак по отношение на Х":Решава да вземе-т.е. нямаме данни че го е взел(иначе логично би било казуса да бъде:"взел протмонето при което... или взел протмонето и в това време собствениците се събудили"...)-т.е опит-недовършен(веща не е в него и значи грабеж няма).И отново стигаме до извода СТП.

[Гост]

Именно,колега.Но не забравяй,че в казуса се казва колко пари е имало в портмонето,което ме навежда на мисълта,че го е взел.Не е възможно да е видял портфейла и да не го е взел.
ВАЖНО
Казваш,че портмонето не е взето,защото той е взел решение[/darkred],но не се знае дали го е осъществил.
Но като гледам и собствениците решават да го заловят,но залават ли го на местопресъплението?

[corsairman]

Именно,колега.Но не забравяй,че в казуса се казва колко пари е имало в портмонето,което ме навежда на мисълта,че го е взел.Не е възможно да е видял портфейла и да не го е взел.
ВАЖНО
Казваш,че портмонето не е взето,защото той е взел решение[/darkred],но не се знае дали го е осъществил.
Но като гледам и собствениците решават да го заловят,но залават ли го на местопресъплението?

Да,но в казуса първо е казано ".... вътре в него имало три банкноти по 50 лв. и решил да вземе портмонето....."-може да се тълкува че към даденият момент все още не е своил вещта(примерно отворил го е на масата и видял,но все още не го взел), относно собствениците не е толкова важно това.
Между другото, мнението на действащ съдия по Наказателно право, е че казусът е поставен изключитено неправилно,с което съм напълно съгласен.

[Гост]

Казусът си е поставен правилно.Иима "изкривявания",но това е направено с цел да има повече възможност за разсъждения от страна на абсолвентите,т.е. няма точен отговор по казуса.А иначе съдията е прав

[Гост]

Колега,corsairman,питате ме как в действителност биха се развили събитията по казуса.
Моето мнение, е че самият Х е взел портмонето,защото дори и да не го е взел пак ще бъде обвинен за причиняването на СТП,защото съдът не може да приема,че Х ей така е влязъл в чужд дом и е оставил собсвеничката неподвижна 45 дни(или там колкото бяха).Ще излезе,че това прословуто портмоне няма да въобще да се поменава в самия процес.
Адвокати,прокурори,съдии и др.ще насочат на-главно своето внимание на СТП.Тук не става въпрос дали е портфейл или домашен любимец.
Кражбата ще играе формална роля,т.е."При опит за кражба.....СТП".
Защото дори и да няма кражба примерът ще е абсолютно същият-"При опит за кражба.....СТП".Така мисли съдът.

[pokerman]

НЯМА ГРАБЕЖ, КОГАТО ЗАВАРЕНИЯТ НА МЯСТОТО НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО УПОТРЕБИ СИЛА ИЛИ ЗАПЛАШВАНЕ, ЗА ДА (ИЗБЯГА) НЕ БЪДЕ ЗАЛОВЕН, А НЕ ЗА ДА ЗАПАЗИ ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ОТКРАДНАТАТА ВЕЩ.
РЕШЕНИЕ № 625 ОТ 06.02.1995 Г. ПО Н. Д. № 505/1994 Г., I Н. О.

[Гост]

НЯМА ГРАБЕЖ, КОГАТО ЗАВАРЕНИЯТ НА МЯСТОТО НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО УПОТРЕБИ СИЛА ИЛИ ЗАПЛАШВАНЕ, ЗА ДА (ИЗБЯГА) НЕ БЪДЕ ЗАЛОВЕН, А НЕ ЗА ДА ЗАПАЗИ ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ОТКРАДНАТАТА ВЕЩ.
РЕШЕНИЕ № 625 ОТ 06.02.1995 Г. ПО Н. Д. № 505/1994 Г., I Н. О.

Убеди ме